سانت ليغو.. فقاعة إعلامية وضحك على الذقون -صائب خليل

سانت ليغو.. فقاعة إعلامية وضحك على الذقون 1

صائب خليل

25 آب 2017

لكثرة ما تحدث الساسة والكتاب عن سانت ليغو، واصنافه 1.9 و 1.7 وغيرها، وهذا يقول انه سينهي المحاصصة وذاك يحتج أنه سيؤمن للكتل الكبيرة السلطة التامة على البلد من جديد، وأعلنت الحرب عليه كجزء من "ضرورة التغيير" و "الحرب على الفساد"، وخرج الكثيرين للتظاهر ضده واتهموا "القوى المهيمنة" بالتآمر لاستمرار قبضتها على البرلمان، و"الكتل المستكبرة تصر على منهجها في التفرد والاستحواذ وإقصاء الآخر"، ورسمت الكاريكاتيرات عن ظلم سانت ليغو وإفهامهم أنه سبب كوارثهم ووسيلة الفاسدين للهيمنة والبقاء ومنع "الإصلاح" .... وهكذا حتى اضطر النواب إلى مراجعة قراراتهم بشأنه! ألا يعني هذا ان الناس قد فهمت سانت ليغو وصرت خبيرة به؟

الحقيقة المهمة هي أن سانت ليغو لا يضيف أو ينقص، في أي من صيغه المختلفة، أكثر من مقعد واحد لأي كيان في الدائرة الانتخابية، وهو على الأغلب لا يغير أي شيء.

ان سانت ليغو هو نظام وضعه أحد علماء الرياضيات وتم تطويره لحذف بعض الكتل الصغيرة جدا التي ليس لها سوى مقعد واحد في مجلس النواب، لتقليل التشتت وتمكين تشكيل الحكومة بسهولة أكبر، وهو إجراء مفيد قليلاً لأي بلد يعاني من صعوبة في تشكيل الحكومة، وليس موجها لتثبيت الفساد او أي شيء آخر، وله مزاياه ونواقصه كأي نظام آخر. والآن الى الحقائق الأساسية التي يجب ان نتذكرها والتي تم طمسها:

1- لا يوجد نظام لتوزيع المقاعد يحرم كتلة كبيرة من حصتها أو يزيدها بشكل مؤثر! لذلك فالتهريج حول سانت ليغو في معظمه ليس سوى جهل شديد، أو احتيال غرضه الإلهاء ولعب على عواطف الناس التي تتمنى التغيير ولا تعرف له طريقا.

2- الطريقة الوحيدة لإزالة كتلة فاسدة كبيرة، هي كشف فسادها بالأدلة لحرمانها الأصوات، ومتابعة فضحها ومحاكمتها، وكل شيء لا يصل الى هذه النتيجة ليس سوى تهريج مشبوه لإبعاد الانتباه عن الحقائق الأخرى التي تجري وراء الستار.

أمثلة تعطي انطباع خاطئ

في جميع الأمثلة التي رأيتها، عمد الكاتب إلى استعمال عدد قليل من الكتل وعدد قليل من المقاعد في امثلتهم لشرح الأمر. وهذا يعطي انطباعا خاطئا عن حجم التغيير المحتمل. لان تغيير مقعد واحد يعني الكثير عندما يكون العدد قليلا. كذلك عندما يكون عدد الكيانات في المثال قليلا، وباختيار ارقام مناسبة، فسوف يمكن عرض الامر وكأن سانت ليغو سوف يزيح نصف الكتل السفلى، ويمنح كل مقاعدها إلى الكتل الكبرى.

لقد وضع البعض طريقة لحساب المقاعد لثلاثة أنظمة مختلفة على النت، ويمكنك ان تستعملها وتضع بنفسك عدد المقاعد وعدد الكيانات الانتخابية وعدد الاصوات لكل كيان، لرؤية كيفية توزيع المقاعد حسب كل طريقة وستكتشف أنها تكاد تكون متطابقة!

https://staatsrecht.honikel.de/en/sitzzuteilungsrechner.htm

في بعض المقالات في العراق، تم تداول الجداول الثلاثة التالية لتوضيح تأثير الفرق في استعمال ثلاث صيغ سانت ليغو المختلفة (1، 1.6، 1.9) ولتبيان خطر النوع الأخير على الكتل الصغيرة ومساعدته على هيمنة الكتل الكبيرة.

الجدول الأعلى يمثل صيغة (1) والجدول الوسطي يمثل صيغة (1.6) والجدول الأخير ويمثل صيغة (1.9). ويحاول من وضع الجداول أن يبين كيف ان الصيغة الأخيرة تدفع إلى "هيمنة" الكتل الكبيرة. فكما نرى من عمود (عدد المقاعد) في يمين الجداول الثلاثة، أن المقاعد توزعت في الجدول الأعلى بين كتلتين كبيرتين (أ و ب) وثلاث كتل صغيرة (الكيانات ج، د، هـ، وحصلت كل منها على مقعد واحد).

Bovenkant formulier

في الجدول الوسط (صيغة 1.6) نجد أن أدني كتلتين قد فقدت كل منها مقعدها لصالح الكتلتين الأكبر الأولى والثانية، فصارت الأولى 4 مقاعد بدلا من 3، وصارت الثانية 3 مقاعد بدلا من أثنين.

أما في الجدول الأسفل (صيغة 1.9) فخسرت كل الكتل الصغيرة مقاعدها، لصالح الكتلتين الكبيرتين، واللتان بقيتا وحدهما في البرلمان، كما تبين الجداول.

لكن هناك خطأ في الحساب، اعطى الانطباع بتغيير أكبر حجما من حقيقته. ولكي نكتشف الخطأ يجب ان نعرف كيف تم اختيار المقاعد. وبدون ان ادخلكم في حسابات الأرقام (رغم سهولتها لمن يحب أن يعرف) أقول ان القاعدة هي أن علينا أن نختار من الأرقام التي ضمن المستطيل البني، أكبر الأرقام لنعطي كل منها مقعدا ثم نرى كم مقعدا حصل كل كيان. على سبيل المثال من داخل المستطيل البني في الجدول الأعلى نختار أولا أعلى رقم وهو 27000 ونعطي لصاحبه (الكيان أ) المقعد الأول.. ثم نعطي المقعد الثاني إلى (الكيان ب) لأنه يملك ثاني اعلى رقم (23000) وهكذا إلى ان تنتهي المقاعد الثمانية التي لدينا، ونحصل على توزيع المقاعد على الكيانات كما هو مسجل في العمود الأيمن.

لو طبقنا ههذه القاعدة على الجدولان الوسطي (صيغة 1.6) والأسفل (صيغة 1.9) لوجدنا خطأين في كل منهما! وفي الحالتين نرى ان المقعدين 7 و 8 في كل منهما، لم يعطيا لأعلى الأرقام! بل سلما إلى أرقام أصغر (في المربعات التي أشرتها بالأحمر) بدلا من الأرقام الأعلى (المربعات التي اشرتها بالأخضر).

لقد قمت بوضع النتائج المصححة في أعمدة إضافية خارج الجداول على اليمين. ونلاحظ أولا أن الفروق أبسط، وأن عدد المقاعد التي خسرت اقل مما تم تصويره، وعدد الكيانات لم يقتصر على كتلتين استحوذتا على كل الأصوات، كما نلاحظ أن احدى الكتل الصغيرة التي كانت تملك مقعداً واحداً صارت تملك مقعدين! كذلك نلاحظ، وعلى عكس ما تبين الجداول الخطأ، نرى أن الكتلة الأكبر لم تزدد مقاعدها ولا مقعد واحد!

إذن، حتى لو كانت سانت ليغو غير مناسبة، فهي مبالغ بها ولا تستحق كل هذه الضجة، فما هو الهدف من ذلك؟ وإن لم تكن سانت ليغو هي المشكلة المهمة فما هي المشكلة المهمة؟ وما هي اهم نقطة يمكن للشعب أن يبدأ بها استعادة السلطة على البرلمان وعلى بلاده؟  سنتحدث عن هذا في المقالة القادمة. 

اصدارات جديدة-مجموعة قصصية للدكتور غالب المسعودي بعنوان متاهة التماسيح

عن المركز الثقافي للطباعة والنشر-دار الصواف-بابل- دمشق- القاهرة- وصلت النسخة الورقية من مجموعتي القصصية متاهة التماسيح- قصص سريالية- رقم الايداع في دار الكتب والوثائق في العراق ببغداد تحت الرقم 1250 لسنة 2017 جاء الكتاب في 200 صفحة من القطع المتوسط-يطلب من دار الصواف –حلة شارع الامام علي عمارة علي اتمنى متابعة ممتعة – القصص صغتها بأسلوب سريالي من الواقع الذي هو اكثر سريالية مما مكتوب.

بلزاك من خلال رسائله-*هاشم صالح

بلزاك من خلال رسائله

*هاشم صالح

في عصر بلزاك لم يكن هناك إنترنت ولا بريد إلكتروني ولا كل هذه الثورة المعلوماتية الهائلة التي غيرت وجه العالم… بل وحتى في عصرنا نحن لم يكن يوجد كل ذلك قبل بضع سنوات فقط. تذكروا أيها الناس: كنا نعتمد على الرسائل التقليدية المكتوبة على الورق للتواصل مع أصدقائنا وأحبائنا. أما اليوم فمن يكتب رسالة إليهم ويرسلها بالبريد؟ يضحكون عليك وربما اعتبروك ديناصورًا منقرضًا أو مرشحًا للانقراض. ومعهم الحق. وأنا شخصيًا أصبحت أنظر إلى تلك الفترة من حياتي وكأنها تنتمي إلى العصر الحجري أو ما قبل التاريخ البشري. متى كتبت آخر رسالة ورقية يا ترى قبل أن أقلع عن هذه العادة نهائيا وإلى الأبد؟ فما بالك ببلزاك الذي عاش ومات في النصف الأولى من القرن التاسع عشر! أي قبل قرنين تقريبًا… لذلك لا ينبغي أن نستغرب إذا كانت مراسلاته تشغل عدة مجلدات ضخمة. وهي تشكل جزءًا لا يتجزأ من أعماله الأدبية نظرًا لروعتها وجمالها. فرسائل الكتاب الكبار تكون أحيانا عبارة عن قطعة أدبية. يضاف إلى ذلك أنها تشكل معينًا لا ينضب من المعلومات الثمينة عن شخصيته وحياته وأحداث عمره.

وبالتالي فتلقي أضواء ساطعة على رواياته ولا يمكن فهم هذه الأخيرة دونها. وقد كتب بلزاك رسائل كثيرة إلى أمه وأخته وعشيقاته الكثيرات المتواليات، هذا ناهيك بأصدقائه الخلص…

ورسائل بلزاك إلى عشيقته الأساسية «مدام هانسكا» التي أصبحت زوجته في نهاية حياته تتجاوز المجلد الضخم ذا الألف صفحة! فما بالك برسائله الأخرى إذن؟ والواقع أن أدباء القرن التاسع عشر كانوا يعتمدون على المراسلات كثيرًا، مثلما اعتمد أدباء القرن العشرين على التليفون ومثلما سيعتمد أدباء القرن الحادي والعشرين على البريد الإلكتروني، والإنترنت، والهاتف الجوال للتواصل فيما بينهم.

بلزاك ولد في مدينة تور الفرنسية عام 1799 ومات في باريس مبكرًا عام 1850، وهذا يعني أنه لم يَعِش أكثر من واحد وخمسين عامًا. ومع ذلك فقد ملأ الدنيا وشغل الناس برواياته التي تجاوزت الثمانين! وقد جمعت كما هو معلوم في مجلدات ضخمة تحت عنوان «الكوميديا البشرية أو بالأحرى: المهزلة البشرية». فالحياة مهزلة أو مسخرة أو فضيحة. وقد ترجمت روايات بلزاك إلى لغات العالم أجمع، وأخرجت بعضها في أفلام سينمائية أو على خشبات المسرح. ولم يبقَ روائي كبير أو صغير إلا واطلع عليها. ومعلوم أن دستويفسكي تأثر به كثيرًا، هذا من جملة آخرين كثيرين.

ويبدو أن الأحداث المهمة في حياته الشخصية كانت ما يلي: ضعف حنان أمه تجاهه أو برودتها الصقيعية غير المفهومة. ويبدو أنها كانت تخون أباه ولا تكتفي به، لأنه تزوجها وهي صغيرة فهو كان فوق الخمسين وهي في العشرين: ثلاثين سنة بينهما.

ومن الأحداث المهمة في حياته محبته الكبيرة لأخته «لور» التي ولدت بعده مباشرة وله معها مراسلات كثيرة. ونسجل أيضًا ذلك الحادث المؤلم ألا وهو: موت أخته الثانية لورنس وهي شابة في الثالثة والعشرين من عمرها. وقد فجعت العائلة كلها بها. نقول ذلك خصوصًا أنها كانت قد تزوجت منذ فترة قصيرة، وكان زواجًا تعيسًا وغير موفق. والشيء الذي كان يزعج بلزاك أيما إزعاج هو محبة أمه الزائدة لأخيه الصغير هنري فرنسوا الذي يُعتقد بأنه ابن زنا، وليس ابن أبيه الشرعي! وكانت أمه تحبه كثيرًا، وتفضله على بلزاك الذي أهملته. وربما لهذا السبب أصبح بلزاك عبقريًا فيما بعد لكي يثبت لأمه أنه أهم بكثير من هذا الأخ التافه اللقيط الذي حظي بحبها واستأثر به كليًا. من يعلم؟ فالتحليل النفسي هو وحده القادر على كشف خفايا النفوس وأغوار القلوب.

ومع ذلك فقد كتب عدة رسائل إلى أمه ولكنها أقل أهمية من تلك التي كتبها إلى أخته المفضلة، والأثيرة لديه: لور، كما كتب رسائل غرامية كثيرة إلى النساء اللواتي تعرف عليهن. فقد ربطته علاقة حب أفلاطونية مع امرأة تدعى زولمى كارو. وتراسل معها كثيرًا ولكنه تعرف على سيدة أرستقراطية تدعى مدام دوبيرني وكانت تكبره باثنين وعشرين عامًا، أي من عمر أمه، وقد عاش معها مغامرات عاطفية هائجة. وأحدث ذلك نوعًا من النقمة في أوساط عائلته والمجتمع ككل، إذ كيف يتعلق بامرأة في عمر أمه؟ ثم تعرف بعدها على سيدة أرستقراطية أخرى وكانت تكبره أيضًا بخمسة عشر عامًا! ويبدو أنه كان معجبًا بالطبقة الأرستقراطية لأنه من أصل بورجوازي عادي وإن لم يكن وضيعًا.

ومعلوم أن الطبقة الأرستقراطية المتمثلة بالعائلات الإقطاعية الكبرى هي التي حكمت فرنسا طيلة العهد القديم السابق على الثورة الفرنسية. وكانت هيبتها لا تزال قائمة حتى في عصر بلزاك على الرغم من الثورة الفرنسية. ثم تعرف أخيرًا على السيدة «ايفا هانسكا» الأجنبية لأنها من أصل روسي أو بالأحرى أوكراني. وكانت أرستقراطية أيضًا وتملك الأراضي الواسعة في بلادها. كانت إقطاعية من الدرجة الأولى، وهي التي بادرت إلى التعرف عليه ومراسلته بعد أن اطلعت على رواياته وأعجبت بها كل الإعجاب.

وكان بلزاك يكتب رواياته الأولى باسم مستعار. وهي روايات تجارية هدفها الربح المادي والتسلية ليس إلا… ولم يكتب باسمه الشخصي إلا عام 1829.

وكان قد بلغ من العمر ثلاثين عامًا بالضبط، وفي العام ذاته أصدر رواية ثانية بعنوان: فيزيولوجيا الزواج من قبل شاب أعزب! وهي عبارة عن تشريح للزواج وإشكالياته في ذلك العصر.

وفي عام 1830 أصدر مجموعة قصص قصيرة بعنوان: «شاهد من الحياة الخاصة»، وموضوعها هو فشل الحياة الزوجية. فهل انعكست قصة أخته لورنس التعيسة مع زوجها على عالم بلزاك الروائي؟ وهنا نصطدم بسؤال وجيه يطرح نفسه: لماذا لا نجد زواجًا موفقًا أو ناجحًا في رواياته؟

ثم صدرت بعدئذ رواياته الشهيرة: يوجيني غرانديه، والأب غوريو، وخوري القرية، إلخ، لقد عكس بلزاك في رواياته المتتالية كل الحياة الاجتماعية والثقافية والسياسية لعصره: أي النصف الأول من القرن التاسع عشر. من هنا عظمته وأهمية أعماله. فالروايات التي كتبها هي مرآة لذلك العصر، ومن يريد أن يتعرف على تلك الحقبة من تاريخ فرنسا ما عليه إلا أن يفتح روايات هذا الكاتب الذي لم يكن يتجاوز طوله المتر ونصف المتر. كان قصيرا جدا.. قزما من الناحية الجسدية وعملاقا من الناحية الأدبية. وهذا يعوض عن ذاك كما يقول التحليل النفسي.

ولكن ليس كل قصير بلزاك. هيهات! ومعلوم أن البورجوازية كانت تواصل صعودها في ذلك الوقت بكل نهم وجشع لكي تأخذ المال والسلطة من أيدي الطبقة الأرستقراطية الإقطاعية. وفي الوقت ذاته، فإن بلزاك يصور أوضاع الطبقة الأرستقراطية التي كانت لا تزال تحتل الوظائف العليا في الدولة.

ولكن كان يبدو للجميع أنها سوف تفقد امتيازاتها عما قريب وسوف تطيح بها الطبقة البورجوازية الصاعدة. فالجديد يحل محل القديم لا محالة. وعلى هذا النحو استطاع بلزاك أن يصور احتضار عالم بأسره وولادة عالم آخر جديد على أنقاضه. من هنا أهمية بلزاك التاريخية والفلسفية وليس فقط الروائية. فالواقع انه كان مفكرًا أيضًا وليس فقط كاتبًا روائيًا. وكان صديقًا لكبار كتاب عصره كفيكتور هيغو، ولامارتين، واليكسندر دوما، وجورج صاند، وعشرات غيرهم.

وكان مطلعًا على كتابات فلاسفة التنوير وبالأخص جان جاك روسو. وهناك مؤلفات تشرح لنا مدى تأثير روسو عليه. ومن لم يؤثر عليه روسو؟ وهناك مراسلات كثيرة بينه وبين أدباء عصره وكتابه الكبار.

ومعلوم أن علاقته بفيكتور هيغو كانت قائمة على إعجاب متبادل. وكان هيغو يدعوه بالشاعر لا بالروائي! وهذا يعني أنه كان يعرف قيمته الأدبية الكبرى بصفته أكبر شاعر في الرواية الفرنسية.

وقد رثاه فيكتور هيغو بشكل مهيب ورائع عندما مات، بل وصور لنا لحظات احتضاره بشكل أخاذ ومخيف ومؤثر جدًا. وقد تأسف عليه لأنه مات شابًا، فالواقع أنهما ولدا في الفترة نفسها تقريبًا بل وكان بلزاك أكبر من صاحب «البؤساء» بثلاث سنوات.

ومع ذلك فإن فيكتور هيغو عاش حتى عام 1885 هذا، في حين أن بلزاك مات عام 1850! لقد خلد التاريخ بلزاك كواحد من أكبر أدباء فرنسا على مر العصور. والواقع أن رسائله إلى حبيبة عمره الأوكرانية تقدم لنا معلومات تفصيلية مهمة جدًا عن «الكوميديا البشرية».

صحيح أننا نشعر بالملل أحيانًا أثناء قراءة هذه الرسائل، ولكن ينبغي أن نصبر عليها لكي نعرف كيف نستمتع بها ونستخلص الجوهر من القشور أو الحنطة من الزوان. فهي مليئة بالتفاصيل الصغيرة عن الحياة اليومية والشواغل العادية التي تجعلنا نرى بلزاك شخصًا عاديًا كبقية البشر. ولكن من حين لآخر نقع على إضاءات نادرة عن همومه النفسية والإبداعية. كما ونقع على معلومات تفصيلية تفسر لنا ما غمض من رواياته وأعماله.

والواقع أن المبدع لا يبوح بمكنون صدره إلا لأصدقائه الخلص أو للمرأة التي يحبها. وربما كان يبوح لها بأسرار كثيرة لا يستطيع أن يقولها لأي شخص آخر في العالم. نقول ذلك خصوصًا أنها كانت امرأة مثقفة وتعرف معنى الإبداع وتحب روايات بلزاك حتى قبل أن تتعرف عليه شخصيًا كما ذكرنا. ولكن الشيء الذي آلمه هو أنه عندما سألها وهو على فراش الاحتضار: ماذا أحببت في أكثر: الرجل أم الكاتب؟ فأجابته بعد تردد: الكاتب. فرد عليها: قاتلك الله لقد ذبحتِني! ويقال إنها كانت تغازل أحد الشباب «الحلوين» في الغرفة المجاورة وهي تنتظر بفارغ الصبر انتقاله إلى الملأ الأعلى.
________
*الشرق الأوسط

أختام * عادل كامل

أختام *

عادل كامل

  الختم الخامس         

 [8] ديالكتيك التتابع

     لنصف قرن وأنا أفكر: هل ثمة مسافة بين إدراكي للحقائق، أو التي تحولت إلى موضوعات لهذا الإدراك، وبين ما هو حقيقي، من غير تدخل شكوكي في الإدراك، الخاصة بتلك الموضوعات، أو المرئيات، أو الأشياء...؟

   انه سؤال الفلسفة السابق على حب الحكمة: هل وجدت الموجودات لغاية تشترك معي في ما هو ابعد من غايتها، وابعد من غايتي، أم وجد (وعي) ـ وعينا ـ كي يحدد وجودي وفق معايير هذا الوعي..؟ ما الحكمة عندما اكتشف ان هذا النمط من المشتغلين في التفكير، هما اقل البشر تمتعا ً بالحقوق، وهم، في نهاية المطاف، دروب لصعود اقل الكائنات إحساسا ً بموضوعات الفكر وبما يتحكم فيه، بخلاصة الحكمة، ولغزها..؟

    الختم، هناـ كما في أقدم النصوص الشبيهة بالفن ـ ليس أداة تحكم، أو تعويذات، أو إشارات، وليس تمهيدا ً لتحولها إلى سلع، للتبادل، أو للهيمنة، أو لبناء علاقات حسب، بل تغذية لنزعة الشك بما في مادة الحياة ومظاهرها، وفي انساق الوعي نفسه، قبل جوهره النائي، والكامن بحصانته، وامتناعه، وما هو عليه في الأخير.

   إنها لذّة مقلوبة، يبررها علم النفس، بظاهرة حب إيذاء الذات، في مقابل، إيذاء الآخر. لكن هذا لا يكفي لوجود تقاليد امتدت عبر مختلف العصور، وتحولاتها. فالفن غدا مندمجا ً في حكمة الحياة، حد لا يمكن استبعاده منها، لا في فن صناعة الطعام، ولا في فن التعذيب، والقتل، وانتزاع مخفيات العقول، ولا في العمليات الأكثر قسوة في أنظمة الحكم وما تتطلبه من فنون إبادة ـ ومحو، فحسب، بل للحياة بما لا يمكن دحضها!

    لأن الإنسان لو لم يكن فنانا ً، منشغلا ً بشحذ وسائله في التقدم، والتغيير، منذ تلك الحقب السحيقة التي منحت الأصابع قدراتها، كالبصر وباقي المجسات، في صناعة ما يشبه آخر إبداعات الحداثة ـ وما بعدها، لكان اقل إثارة للجدل، عند الحكماء، وليس لدي المتحكمين بمصائر الناس، ولكان، وهو يكتفي بحياة النمل/ أو النحل/ أو الأسماك/ أو الطيور..الخ غير مراقب، وغير مسؤول، عما سيراه خطيئة، ورحمة، وتوبة، واقل براعة في البرهنة ان الوجود ـ بهذا الوعي له ـ هذا الانحدار الاستثنائي نحو المحو ـ بأكثر وسائله إبداعا ً، وعدم اكتراث!

    أم على الوعي، بشكل ما من الأشكال، ان يجد نفسه ينحدر، خلف من سبقه، نحو الهاوية ذاتها، بالعثور على آليات تضمنت المسافة بين الوعي ـ وما هو مكون له ـ في الوجود، ودمجهما بعمليات التتابع حد ان هذا الوعي ـ المرهف والشفاف ـ لا يعمل على دحض ما هو عليه! بل على تغذية الامتداد، بمنح  الفن تقاليده، وخصائصه، ومكانته في هذا الاشتباك..؟

[9] الذات ـ والبرمجة الجمعية

    ربما هناك صيغة للإدراك تتضمن سببيتها لكنها تحافظ على جانبها الوظيفي: إنها وجدت كي توجد. وسيشكل إدراكي لها لا لأنها وجدت حسب، بل لأنني أنا هو الموجود، ولأننا  ـ ثالثا ً ـ وجدنا ضمن علاقة ثلاثية، فالكائنات لديها قدرة التلقي، والتحليل، ومن ثم الدخول في عمليات الإنتاج. إنها ديمومة مركبة عبر دورات ـ كما فكر أسلافنا عند تدشين الكتابة في سومر. والروح/ أو النفس/ منذ عصور سحيقة، تجد في الجسد مأوى للإقامة ـ وللمغادرة ـ وللعودة مرة ثانية بعد الموت. وثمة، إلى جانب هذا التصور، أن شيئا ً ما ـ كالنفس أو كالروح ـ يحل في كيانات أخرى، غير بشرية، في الحيوان وفي النبات وفي الخامات. إنها تصوّرات تمنح (الوعي) صيغة جمعية متماثلة تتصدع وتنبني عبر علاقات بالغة الدقة مع المكونات الأخرى. فالوعي الجمعي للأنواع ـ إنسان/ حيوان/ نبات ـ لا يمكن فصله، في هذا السياق، عن عمل الكيانات المختلفة. والاختلاف الفردي، ليس شذوذا ً، أو طفرات تحدث إلا لتؤكد هذا الترابط. فلزمن طويل كان الحيوان الأقوى ، وضمنا ً الحيوان البشري ـ وفق قانون الصياد ـ الطريدة، الضحية، الهامش له نسقه التام. ولتعديل هذا القانون، أو دحضه، كجعل ملكية الجماعة خاصة بها، وليس لزعيمها، أو تحت زعامته، تعد وثبة نحو نظام الوعي الجمعي في حماية مكونه، وضمنا ً أفراده.

      فهل ثمة وجود ادراكات خاطئة كلية، أو غير صائبة تماما ً،أم ليس هو إلا تعبير عن تدرج (سببي/ منطقي) للعمل المترابط بين الجزء والكل..؟ كالاعتراف بوجود شخص ما يتقاطع مع عادات الخرافة، مثل (غاليلو) ـ على سبيل المثال ـ أو كأبحاث دافنشي في العلوم، فان المثال يلفت النظر إلى وعي جمعي أنتجته عوامله، وان تعديل المعتقدات/ التصوّرات، في الأخير، خاص بالحقائق ذاتها، وليس في الوعي إلا لأنه أعاد اكتشافها.

    وثمة أمثلة أخرى توضح، مثلا ً، ان وجود اللذّة في الوظائف، وكأنها مستقلة أو منفصلة، تؤدي  الدور الجمعي لحماية النوع. على ان هناك لذّات تبدو شاذة، كوجود أجزاء ذات وظائف غامضة، كالجنس الثالث مثلا ً، المزدوج، وكوجود أعضاء إضافية، أو ناقصة، وظهور سلوكيات مغايرة تماما ً، قد تؤدي إلى ظهور سلسلة جديدة لها وعيها الجمعي، مرة أخرى، بدءا ً بالحالة الشاذة..؟

    هذا المثال يؤكد تحولاته عبر أزمنة طويلة. لأن عملية استبدال الوعي، سينتظر تراكمات لا تحصى، تؤدي إلى ضرب من الموازنة بين النوع وعوامله الخارجية. فقد يؤدي ضمور نجم ما، أو أي تغير في الجاذبيات، والمسافات، إلى وجود كيانات مغايرة لأصلها، مع احتفاظها بمبدأ انها تعمل بالقانون نفسه، وفي مقدمته: إنها غير مسؤولة إلا عن حدود عمل وعيها، مع الكيانات الأخرى. فالحيوانات التي تلقى حتفها، بإرادتها، لأسباب تبدو مجهولة،لا تتمتع بالحرية التي يستخدمها نوعها قناعا ً، أو سلوكا ً يتضمن مشفراته، إلا باليات كلية تتضمن مبدأ المصادفة ـ والشاذ.

  هل أنتج أسلافي تلك الإشارات الشبيهة بالفن، أقنعة، أو فرمونات، أو منبهات، لهذا السياق الجمعي في التكيف، مع الحفاظ على النوع إلى تدميره..؟ بمعنى، ابعد من ذلك: ان اللاوعي سيتضمن أشكال وعيه المعلنة، دامجا ً القصد، المصادفة، في عمله الكلي، الأمر الذي بلور حتمية التصادم، والتناقض، والتناحر، كسياق لعمليات الانبثاق/ التواري، وكامتداد للقوانين في عملها خارج حدود الإدراك.

    هو ذا وعيي لن يسمح لي إلا بخلق حمايات رمزية، تستبعد الرضا بالمسلمات لأنظمة شبيهة بما يحدث في مملكات النمل/ الأسماك/ والنحل. لكن الإنسان، بعد قرون، ليس لديه هذا الوعي، بحكم الضرورات، والوثبات البديلة، التي لن تعدو أكثر من آليات عمل، تجعل الوعي يعمل بحدود ضوابطه، وفي الوقت نفسه، تسمح له بكسرها، ودحضها، ومحوها في نهاية المطاف.

كيف تتغلب على مشكلة التوقف عن الكتابة-*جيف كورينز/ ترجمة: آماليا داود

كيف تتغلب على مشكلة التوقف عن الكتابة

*جيف كورينز/ ترجمة: آماليا داود

” الكتابة عن التوقف عن الكتابة أفضل من عدم الكتابة “

تشارلز بوكوفسكي

يحدث لكل كاتب أن تمر عليه فترات يكون فيها غير قادر على الكتابة، و قبل مناقشتنا و عرضنا لحلول متنوعة قد تبدو مناسبة لبعض الكتاب سوف نناقش المشكلة :

الأسباب الشائعة للتوقف عن الكتابة :

•           التوقيت : ربما هذا الوقت ليس المناسب للكتابة و تحتاج إلى وقت أطول لطبخ أفكارك قبل كتابتها على الورق .

•           الخوف : الكثير من الكتاب يصارعون الخوف ، و هو السبب وراء عدم نشرهم لأعمالهم.

•           المثالية : يريد بعض الكتاب أن يحققوا الكمال في كتاباتهم ، و هناك فرق بين النظرية و التطبيق.

الآن كيف نقهر هذا العدو ؟

إنه سؤال صعب ، و لا أعتقد ان لدي الحل المثالي. أنا شخصياً عانيت من مشكلة التوقف عن الكتابة ولكل موقف حل مختلف.

الكتابة هي فن لا علم ، و هناك الكثير من المعلومات على الإنترنت سوف تساعدك، لكن ليس كل حل يناسبك، و الحيلة هنا أن تقرأ و تجرّب الطريقة التي تناسبك.

حلول مبتكرة لمشكلة التوقف عن الكتابة :

–          اذهب للمشي.

–          اقضِ على التشتيت و ركز على الكتابة فقط.

–          نشّط الدورة الدموية؛ مارس الركض مثلاً.

–          خصّص وقتاً للعب .

–          غيّر محيطك.

–          اقرأ كتابا .

–          استمع للموسيقى .

–          اطبخ لنفسك أو اشرب قهوتك المفضلة. عش مغامرة في المطبخ.

–          حاول إيجاد الروتين الخاص بك ، فالعديد من الكتاب لديهم روتين خاص، حاول إيجاد روتينك الخاص حسب وقتك.

–          حاول التحدث مع أشخاص يشعرونك بالسعادة .

–          اتصل بصديق قديم .

–          ضع أفكارك في نقاط، إذا لم تستطع الكتابة سجلها .

–          اقرأ بعض الاقتباسات.

الاحتمالات لا تنتهِ ، لكن الحركة هي الأمر الأساسي ، و عندما تبدأ من السهل التقاط أفكارك ، و قبل أن تدرك الامر سوف تكون مشكلة التوقف عن الكتابة غير موجودة ، و سوف تبدأ بالكتابة كأنَّ شيئاً لم يكن.

كيف ” لا تتغلب ” على مشكلة التوقف عن الكتابة.

للمتعة فقط هذه بعض الأساليب التي لن تمكنك من التغلب على المشكلة :

لن تتغلب على هذه المشكلة حتى تشعر بالإلهام .

لن تتغلب على هذه المشكلة حتى تتوقف عن الشفقة على نفسك .

لن تتغلب على هذه المشكلة حتى تتوقف عن المماطلة و تقديم الأعذار .

لن تتغلب على هذه المشكلة بمشاهدة التلفاز .

لن تتغلب على هذه المشكلة بمجرد قراءتك لهذه المقالة.

الفشل حل .

ريما لن ترضيك كل الحلول التي اقترحتها ، و يمكنك هنا أن تستخدم الفشل كحل ، و أنا اعلم أنك ربما لا تريد سماع ذلك ، فعندما تجرب كل الطرق تجد طرق جديدة .

عليك البدء بالكتابة من مكان ما من نقطة ما ، اكتب أي شيء و انتظر حتى ترى ماذا يحدث بعد ذلك ، لا تهتم باللغة و لا تهتم بالمظهر؛ المهم أن تكون تلك الافكار مكتوبة ، و كفكرة إضافية يمكنك دائماً العودة الى مسوداتك السابقة عندما تجد نفسك غير قادر على كتابة شيء جديد ، فربما حان الوقت لكتاباتك القديمة و أفكارك كي تعاد بلورتها و ربما نشرها ، و في هذه اللحظات بالذات يبرز الفرق بين الكاتب العادي و الكاتب المحترف ، فالكاتب المحترف يحاول ان يتحدى كل العقبات و يعلم تماماً مقدار التجربة التي يستفيد منها بمجرد التغلب على عقبة ما ، وإذا فشل في تحدي عقبة ما سوف يستمر في تعلم الدروس من الفشل ، وسوف يتابع الكتابة .